Автор: Канов Г. Л.

Категории: организация и управление производством

В работе рассмотрены вопросы связанные с защитой авторских прав на объекты интеллектуальной собственности.

Канов Геннадий Лаврентиевич

Право собственности возникает
и доказывается наличием
документации о её создании и охране.

Любая техническая разработка (новшество) высокого ранга является микрореволюцией, изменяющей уровень техники, а введенная в хозяйственный оборот в результате инновационной деятельности, приносит доход создателю и владельцу. Но всегда ли это так?
Результаты интеллектуального труда могут существовать сами по себе, как факт, в разных ипостасях. Первично в сознании автора-разработчика, как виртуальные знания. Затем, если автор изложит эти знания в виде текста и графики на материальных носителях информации, то совершается процесс их материализации, что даёт возможность понимания сути разработки другими людьми. Профессионалы в данной области техники, поняв техническую сущность, могут далее материализовать новую идею в коммерческую форму-продукт, т.е. предмет потребления или товар. Если организовать производство и продажу нового продукта, то цикл завершается удовлетворением индивидуальных или общественных потребностей с получением доходов от реализации. Но всегда ли автор-разработчик – первичный источник идеи, т.е. создатель или творец получает доход от использования своего творения? К сожалению, в условиях  СССР и в нынешних условиях в Украине истинным авторам достаются крохи, а то и вообще ничего, т.к. привыкли считать интеллектуальную собственность общенародной, т.е. ничьей конкретно, следовательно, присваивать результаты чужого труда стало традицией, которую весьма трудно искоренить, а надо, если мы хотим быть цивилизованной страной.
С чего начать искоренение? Со вскрытия глубинных причин и истоков пренебрежительного отношения к авторам-разработчикам как к личностям и к их правам на результаты своего труда, т.е. к интеллектуальной собственности.
Высшие руководители державы в многочисленных программах официально утверждают, что Украина вступила на инновационный путь развития, т.е. массового обновления технологий и оборудования, создания принципиально новой продукции, технологий и услуг с минимизацией энергопотребления и максимизацией защиты окружающей среды. Логическим выводом из этого утверждения является то, что самыми уважаемыми и востребованными гражданами отныне становятся авторы-разработчики новых идей, т.е. генераторы новых знаний. Это, прежде всего, учёные, инженеры и люди творческих профессий, но именно они сейчас наиболее невостребованные, т.к. на исследования и разработки держава и бизнесмены новой волны выделяют ничтожно малые средства, а невозможность «свести концы с концами» заставила наиболее ценных специалистов эмигрировать в цивилизованные страны. Официальная статистика тому подтверждение – более 6 тысяч докторов и кандидатов наук эмигрировали вместе со своими научными направлениями и разработками.
Недавно Украину провозгласили страной с рыночной экономикой, следовательно – процветающей. Получение дохода от любой деятельности – основополагающий принцип и смысл рыночной экономики, а доход от научно-технической и инновационной деятельности должен быть самым высоким в экономике, основанной на знаниях. Именно к этому типу экономики в 21 веке перешли все цивилизованные западные страны. Знания стали высшей целью и ценностью для цивилизованного человечества и именно они, отношение к ним и их создателям определяют в 21 веке уровень цивилизованности страны. В большинстве стран мира новые разработки, защищённые охранными документами, получают статус объектов права интеллектуальной собственности, а их владельцы приобретают монопольное право получать доходы под охраной государства.  Украинское законодательство это также гарантирует, но гарантирует ли держава получение дохода авторам-разработчикам? Не гарантирует, если авторы не являются владельцами прав на объекты интеллектуальной собственности и не заключили с работодателями договоры о вознаграждении или долевом участии в доходах от их использования. Но даже и владельцы прав на объекты интеллектуальной собственности не могут законно получать доходы от использования новых разработок, если они официально не оценены и не введены в хозяйственный оборот в статусе нематериальных активов или в качестве долевого вклада в Уставный фонд предприятия.  С капитализацией прав на объекты интеллектуальной собственности в Украине проблема. Это связано с пренебрежительным отношением к бухгалтерскому учёту и отчётности в сфере инновационной деятельности предприятия или с желанием работать «в тени». Это первопричина и главный корень, на который следует обратить пристальное внимание, как новым владельцам предприятий, так и государственным органам. Вторая главная причина мизерной доли нематериальных активов в бухгалтерском балансе предприятий – фискальность налогового законодательства, заставляющего платить налог на ещё неполученную прибыль от оцененных и принятых на баланс прав на объекты интеллектуальной собственности,  которые де-юре введены в хозяйственный оборот, но де-факто ещё не эксплуатировались и, следовательно, не могли в принципе принести какой-либо доход. Кроме того, т.к. знания и права на объекты интеллектуальной собственности являются в рыночной экономике товаром, то при их покупке-продаже возникают налоговые обязательства пропорциональные цене, поэтому все стараются занизить цену при сделках.
Но вернёмся к первопричине. Объекты права интеллектуальной собственности не могут появиться из ничего, из ниоткуда. Но в Украине это возможно, т.к. новые разработки часто делаются без заключения договоров на создание научно-технической продукции с исполнителями и вообще каких-либо договоров в письменном виде, т.е. официально. Неофициально разработчики нанимаются на работу по устной договоренности, создают объекты интеллектуальной собственности, получают наличными оговоренное вознаграждение без уплаты каких-либо налогов и без каких-либо следов своей инновационной деятельности, т.к. безработица среди творцов и желание выжить заставляют это делать. Новые владельцы предприятий не хотят платить достойную цену за разработки, т.к. есть возможность сэкономить на зарплате авторов-разработчиков в связи с их избытком и отсутствием конкуренции на рынке труда. Работодатели, в свою очередь, производственные и накладные расходы на создание таких новшеств относят на другие виды хозяйственной деятельности. Однако работа «по серым схемам» в инновационной деятельности - априори убыточна из-за виртуальности статуса новых разработок (их наличие не подтверждено документально), что не позволяет в дальнейшем произвести законную оценку созданных объектов интеллектуальной собственности, взять их на баланс и официально ввести в хозяйственный оборот, т.е. коммерциализировать или превратить новые знания и права в товар. Как следствие, приходится скрывать и доходы, получаемые предприятием от использования несуществующих официально, но работающих реально объектов интеллектуальной собственности. Парадокс, но предприниматели в Украине, вынуждены вести двойную бухгалтерию, т.к. узаконен державой двойной бухгалтерский учёт – оперативный и налоговый, чего нет в цивилизованных странах. Пока законодатели не собираются корректировать ущербное налоговое законодательство, предприниматели не собираются показывать реальные доходы и платить налоги. Круг замыкается, но в проигрыше все и имидж Украины.
Нелегальная инновационная деятельность – это бумеранг, убивающий возможности капитализации прав на объекты интеллектуальной собственности, лишающий возможности продажи лицензий по достойной цене, лишающий возможности привлечь западных инвесторов и компаньонов, т.к. важнейшим критерием конкурентоспособности для западных компаний является соотношение стоимости материальных и нематериальных активов – стоимость последних должна быть значительно большей стоимости первых. Например, стоимость прав только на торговые марки известных фирм составляет десятки миллиардов долларов (лидер «Соса-Соlа» – $70 млрд.).
Нелегально созданные объекты права интеллектуальной собственности не защищаются государством от воровства конкурентами, т.к. для судебного разбирательства истец не может представить доказательств своих прав владения из-за отсутствия первичных учётных бухгалтерских документов. А конкуренты, ссылаясь на отсутствие подтверждающей документации у истца, встречно обвиняют истца в воровстве новшества у других. В данной ситуации истинные авторы-разработчики также не могут доказать своих прав авторства из-за отсутствия первичной учётной документации и договоров с работодателем. Даже если работодатели-заявители получили охранный документ от Укрпатента, то конкурентам удаётся оспорить законность выдачи патента и признать его недействительным, т.к. подтверждающей документации о создании новшества или его покупке нет и свидетелей не найти. Если патентов или свидетельств нет, то нет и прав на объекты интеллектуальной собственности, нет и государственной защиты. Интеллектуальная собственность как юридическое понятие возникает лишь в момент регистрации, публикации и выдачи охранного документа Патентным ведомством.
Какой же выход? Единственный – в сфере инновационной деятельности работать только легально и патентовать все новые разработки, но с «ноу-хау»., что требует высокой квалификации патентоведов и даже патентоведческого искусства. Но беда в том, что новые хозяева предприятий сократили патентные службы, а на вновь создаваемых фирмах их не существует вообще. Этот недостаток держава частично компенсировала, приняв Гражданский кодекс и ряд специальных законов, создав институт патентных поверенных, в университетах и академиях начали подготовку кадров по специальности «Интеллектуальная собственность», Министерство образования и науки приказом от 28.12.2004 г. № 986 утвердило образцы договоров, регулирующих отношения работодателей и авторов-разработчиков, Госкомстат Украины приказом от 10.08.2004 г. № 469 утвердил новую статистическую отчётность – форма № ІВ-6 «Акт про використання об’єкта права інтеллектуальної власності”. Но в масштабах Украины патентных поверенных крайне мало (порядка 300). Судебная система последние годы начала работать более квалифицированно в части защиты прав патентовладельцев, но опытных  судей также крайне мало. Патентные поверенные и судьи стали коллегами в части защиты прав патентовладельцев и авторов-разработчиков. Таким образом, со стороны державы делается достаточно много, чтобы в части интеллектуальной собственности Украина стала цивилизованной страной, чего нельзя сказать о новых владельцах предприятий, большинство из которых не знают сути нематериальных активов, как интеллектуального капитала и порядка их создания. Поэтому в бухгалтерских балансах стоимость нематериальных активов и Уставные фонды будут мизерными в сравнении с основными фондами, а значит, что серьёзные западные инвесторы и компаньоны не рискнут вкладывать средства в украинские предприятия, отдав предпочтение строительству новых предприятий на территории Украины, но со 100% долей владения ими. Это приведёт к снижению конкурентоспособности чисто украинских предприятий, а то и к их вымиранию, т.к. работать с применением старых технологий и оборудования станет убыточно. Информация к размышлению: при реализации процедуры банкротства предприятия отобрать основные фонды (материальные активы) легко, но лишить авторских и других прав на интеллектуальную собственность (нематериальные активы) практически невозможно.
Легализация инновационной деятельности потребует в масштабах Украины нескольких тысяч патентных поверенных, т.к. именно они являются разработчиками юридически значимой патентоведческой охранной и защитной документации, участниками всех событий на всех этапах жизненного цикла новшества – от помощи в материализации идеи при составлении заявочных материалов на будущий объект интеллектуальной собственности, до личного участия в судебных заседаниях с отстаиванием интересов авторов и владельцев. В настоящее время, а особенно в будущем, без услуг патентных поверенных получение доходов от интеллектуальной собственности становится призрачным, т.к. конкуренты изобретают пути обхода охранных документов весьма успешно. Дилетантское изобретательство становится убыточным. Так как авторы не могут быть одновременно юристами, маркетологами и экономистами, то весьма целесообразно, если каждый на своём месте будет квалифицированно заниматься своим делом. Но, если новые разработки не патентовать, то теряются все шансы помощи государства в защите прав и авторы один на один остаются с криминалом и, в этом случае, потенциальные доходы превращаются для них в реальные убытки.
В настоящее время многие руководители предприятий принимают решения держать новые разработки в секрете. Это путь в никуда, т.к. сохранить техническую и коммерческую тайну возможно в пределах предприятия (и то трудно, и стоит дорого), но как только продукт выводится на рынок, то всё тайное становится явным для специалистов. Купив и всесторонне исследовав образец продукта, конкуренты получают в распоряжение и пользование (на законных основаниях) прототип, устранив недостатки которого, выявленные рынком, разрабатывается и запускается в производство товар-заменитель, т.е. усовершенствованный продукт того же назначения, но с лучшими потребительскими свойствами и более дешевый. Естественно, потребители отдадут свои предпочтения продукту конкурента. Но если бы продукт изначально был запатентован с искусно составленной формулой изобретения, а то и несколькими изобретениями, то для обхода таких патентов потребовались бы значительные средства соизмеримые с затратами на новую разработку с нуля. Таким образом, режим коммерческой тайны превращается через очень короткий промежуток времени в бумеранг и больно наказывает за стратегические просчёты в области интеллектуальной собственности. Сейчас становится аксиомой для многих, что режим секретности не создаёт интеллектуальной собственности, хотя новшество может быть превосходным продуктом, но если нет охранных документов, то нет и прав на них. Секреты или «ноу-хау» целесообразны только тогда, когда продаётся по лицензии какой-либо запатентованный базовый объект, а к нему как дополнение, позволяющее ускорить ввод объекта в хозяйственный оборот, за дополнительную и весьма значительную плату продаются секреты, т.е. опыт применения и обучение.
Прозрение приходит к наиболее мудрым. Один из самых успешных предпринимателей Билл Гейтс недавно отдал самый короткий приказ своим разработчикам: «Патентовать всё». Это становится классикой создания интеллектуального капитала и процветания инновационных компаний.
Но вернёмся к проблеме охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в Украине. Для того, чтобы убедительно доказать другим своё авторство или право владения (в более редких случаях право преждепользования) необходимо и достаточно представить комплект документов, подтверждающих факты совершения юридически и финансово значимых действий по созданию объекта интеллектуальной собственности.
Это, прежде всего, комплект официально оформленной первичной документации:

Весьма важным является комплект финансовой, экономической, учётной  и отчётной документации с датами и суммами затрат, проплат, издержек производства на каждую разработку. Каждая бухгалтерская проводка может оказаться решающим доказательством при судебном рассмотрении дел о нарушении прав владения, распоряжения или пользования объектами интеллектуальной собственности. Иногда для подтверждения приоритета или права преждепользования.
После окончания первого этапа материализации идей получают комплекс научно-технических и проектно-конструкторских полуфабрикатов (т.к. не товар) официально подписанных и оформленных в виде:

Далее следует этап доведения созданных новшеств до состояния пригодного для введения в хозяйственный оборот, т.е. этап коммерциализации разработок или объектов интеллектуальной собственности, если на них получены охранные документы. Этот этап материализации идей наиболее масштабный и капиталоёмкий, т.к. приходится выполнять весьма сложные виды работ:

Если сделать сопоставительный анализ затрат по приведенным выше этапам, то первый этап создания новшества в стоимостном выражении не превышает 5% затрат последнего этапа коммерциализации новшества, поэтому вся инновационная деятельность должна быть легальной и прозрачной с максимальным уровнем патентной охраны разработок.
Славянская поговорка о том, что скупой платит дважды неоспорима при создании новшеств. Именно скупость новых владельцев предприятий запускает бумеранг возмездия за стратегические просчёты в формировании интеллектуального капитала, обрекая на посредственность.
Синдром скупости давно изжит в цивилизованных странах запада, где на исследования и разработки из бюджета выделяется 3…5% от валового национального продукта и 10…15% прибыли корпораций и компаний.
Почему стоимость торговых марок известных западных компаний составляет миллиарды долларов - потому, что осознание выгодности торговли нематериальными товарами в виде прав на объекты интеллектуальной собственности, знаний и опыта пришло к ним на сто лет раньше. Догоним ли? Да, если будем помнить о бумеранге.

Канов Г.Л.